Anticientismo é uma posição filosófica e ideológica. Tendências filosóficas e escolas

2024 Autor: Henry Conors | [email protected]. Última modificação: 2024-02-12 11:58

O anticientificismo é um movimento filosófico que se opõe à ciência. A ideia principal dos adeptos é que a ciência não deve afetar a vida das pessoas. Ela não tem lugar na vida cotidiana, então você não deve prestar tanta atenção. Por que eles decidiram assim, de onde veio e como os filósofos veem essa tendência são descritos neste artigo.

Tudo começou com o cientificismo

Primeiro você precisa entender o que é cientificismo, e então você pode passar para o tópico principal. O cientificismo é uma tendência filosófica especial que reconhece a ciência como o valor mais alto. André Comte-Sponville, um dos fundadores do cientificismo, disse que a ciência deve ser considerada um dogma religioso.

Os cientistas eram pessoas que ex altavam a matemática ou a física e diziam que todas as ciências deveriam ser iguais a eles. Um exemplo disso é a famosa citação de Rutherford: "As ciências são de dois tipos: física e colecionar selos."

A posição filosófica e ideológica do cientificismo énos seguintes postulados:

• Somente a ciência é o verdadeiro conhecimento.
• Todos os métodos usados em pesquisas científicas são aplicáveis ao conhecimento social e humanitário.
• A ciência pode resolver todos os problemas que a humanidade enfrenta.

Agora o principal

Em contraste com o cientificismo, uma nova direção filosófica começou a surgir, chamada anticientificismo. Em suma, trata-se de um movimento cujos fundadores se opõem à ciência. No quadro do anticientismo, as visões sobre o conhecimento científico variam, adquirindo um caráter liberal ou crítico.

Inicialmente, o anticientificismo baseava-se em formas de conhecimento que não envolviam a ciência (moral, religião, etc.). Hoje, a visão anticientífica critica a ciência como tal. Outra versão do anticientificismo considera a contradição do progresso científico e tecnológico e diz que a ciência deve ser responsável por todas as consequências que são causadas por suas atividades. Portanto, podemos dizer que o anticientificismo é uma tendência que vê na ciência o principal problema do desenvolvimento humano.

Principais espécies

Em geral, o anticientismo pode ser dividido em moderado e radical. O anticientificismo moderado não se opõe à ciência em si, mas sim aos cientistas fervorosos que acreditam que os métodos científicos devem ser a base de tudo.

As visões radicais proclamam a inutilidade da ciência, tornando-a hostil à natureza humana. O progresso científico e tecnológico tem duas categoriasinfluência: por um lado, simplifica a vida de uma pessoa, por outro, leva à degradação mental e cultural. Portanto, os imperativos científicos devem ser destruídos, substituídos por outros fatores de socialização.

Representantes

A ciência torna a vida de uma pessoa sem alma, sem rosto humano nem romance. Um dos primeiros a expressar sua indignação e consolidá-la cientificamente foi Herbert Marcuse. Mostrou que a diversidade das manifestações humanas é suprimida por parâmetros tecnocráticos. A abundância de surtos que uma pessoa enfrenta diariamente indica que a sociedade está em um estado crítico. Sobrecarregados de fluxos de informação estão não apenas os especialistas em profissões técnicas, mas também as humanidades, cuja aspiração espiritual é sufocada por padrões excessivos.

Em 1950, Bertrand Russell apresentou uma teoria interessante, ele disse que o conceito e a essência do anticientificismo estão escondidos no desenvolvimento hipertrofiado da ciência, que se tornou a principal razão para a perda da humanidade e dos valores.

Michael Polanyi disse uma vez que o cientificismo pode ser identificado com a igreja, que agrilhoa os pensamentos humanos, forçando-os a esconder crenças importantes atrás de uma cortina terminológica. Por sua vez, o anticientismo é o único fluxo livre que permite que uma pessoa seja ela mesma.

Neokantismo

O anticientificismo é uma doutrina especial que ocupa seu próprio nicho na filosofia. Por muito tempo, a filosofia foi considerada uma ciência, mas quando esta se separou comounidade, seus métodos começaram a ser desafiados. Algumas escolas filosóficas acreditavam que a ciência impede uma pessoa de se desenvolver e pensar amplamente, outras de alguma forma reconheciam seus méritos. Portanto, houve várias opiniões ambíguas sobre a atividade científica.

B. Windelband e G. Rickett foram os primeiros representantes da escola neokantiana de Baden, que interpretava a filosofia de Kant a partir de um ponto de vista psicológico transcendental, onde considerava o processo de socialização do indivíduo. Defendiam a posição do desenvolvimento humano integral, considerando impossível considerar o processo de cognição separadamente da cultura ou da religião. Nesse sentido, a ciência não pode ser posicionada como uma fonte básica de percepção. No processo de desenvolvimento, um lugar importante é ocupado pelo sistema de valores e normas, com a ajuda do qual uma pessoa estuda o mundo, porque não pode se libertar da subjetividade inata, e os dogmas científicos o infringem a esse respeito.

Em contraste com eles, Heidegger diz que não se pode descartar completamente a ciência do processo de socialização em particular e a filosofia em geral. O conhecimento científico é uma das possibilidades que permite compreender a essência do ser, ainda que de forma um pouco limitada. A ciência não pode dar uma descrição completa de tudo o que acontece no mundo, mas é capaz de agilizar os eventos que ocorrem.

Existencialismo

As escolas filosóficas existenciais foram guiadas pelos ensinamentos de Karl Jaspers sobre o anticientismo. Assegurou que filosofia e ciência são conceitos absolutamente incompatíveis, pois se orientampara obter resultados opostos. Numa época em que a ciência acumula conhecimento constantemente, e suas teorias mais recentes são consideradas as mais confiáveis, a filosofia pode, sem uma pontada de consciência, voltar ao estudo de uma questão que foi colocada há mil anos. A ciência sempre olha para frente. Não é capaz de formar o potencial de valor da humanidade, pois está focado apenas no sujeito.

É da natureza humana sentir fraqueza e desamparo diante das leis existentes da natureza e da sociedade, e depende também de uma combinação aleatória de circunstâncias que provocam o surgimento de uma determinada situação. Tais situações surgem constantemente até o infinito, e nem sempre é possível contar apenas com o conhecimento seco para superá-las.

Na vida cotidiana, uma pessoa tende a esquecer um fenômeno como a morte. Ele pode esquecer que tem uma obrigação moral ou responsabilidade por algo. E só entrando em várias situações, diante de uma escolha moral, uma pessoa entende o quão impotente a ciência é nessas questões. Não há fórmula para calcular a porcentagem de bem e mal em uma história em particular. Não há dados que mostrem o resultado dos eventos com absoluta certeza, não há gráficos que mostrem a conveniência do pensamento racional e irracional para um caso particular. A ciência foi criada especificamente para as pessoas se livrarem desse tipo de tormento e dominarem o mundo objetivo. Isso é exatamente o que Karl Jaspers pensou quando disse que o anticientificismo é uma coisa na filosofia.a partir de conceitos básicos.

Personalismo

Do ponto de vista do personalismo, a ciência é confirmação ou negação, enquanto a filosofia é questionamento. Estudando o anticientificismo, os rumos dessa tendência fundamentam a ciência como um fenômeno que contraria o desenvolvimento humano harmonioso, afastando-o do ser. Os personalistas argumentam que o homem e o ser são um, mas com o advento da ciência, essa unidade desaparece. A tecnologização da sociedade obriga a pessoa a lutar contra a natureza, ou seja, a resistir ao mundo do qual faz parte. E esse abismo criado pela ciência força o indivíduo a se tornar parte do império da desumanidade.

Mensagens-chave

O anticientificismo é (na filosofia) uma posição que desafia a validade da ciência e sua onipresença. Simplificando, os filósofos têm certeza de que, além da ciência, deve haver outros fundamentos sobre os quais uma visão de mundo pode ser formada. Nesse sentido, pode-se imaginar várias escolas filosóficas que estudaram a necessidade da ciência na sociedade.

A primeira tendência é o neokantismo. Seus representantes acreditavam que a ciência não pode ser a principal e única base para a compreensão do mundo, pois infringe as necessidades inatas, sensuais e emocionais de uma pessoa. Não deve ser totalmente descartado, pois o conhecimento científico ajuda a agilizar todos os processos, mas vale lembrar sua imperfeição.

Os existencialistas diziam que a ciência impede uma pessoa de fazer a escolha moral correta. O pensamento científico está focado emconhecimento do mundo das coisas, mas quando se trata de escolher entre o certo e o errado, todos os teoremas perdem o sentido.

Os personalistas são da opinião de que a ciência desfigura a natureza natural do homem. Já que o homem e o mundo ao seu redor são um todo, e a ciência o obriga a lutar com a natureza, ou seja, com uma parte de si mesmo.

Result

O anticientismo combate a ciência de diferentes maneiras: em algum lugar ele a critica, recusando-se completamente a reconhecer sua existência, e em algum lugar demonstra sua imperfeição. E resta perguntar a si mesmo se a ciência é boa ou ruim. Por um lado, a ciência ajudou a humanidade a sobreviver, mas por outro, tornou-a espiritualmente desamparada. Portanto, antes de escolher entre julgamentos racionais e emoções, vale a pena priorizar corretamente.