"O Bule de Russell". Bertrand Russel: Filosofia

2024 Autor: Henry Conors | [email protected]. Última modificação: 2024-02-12 11:58

Disputas religiosas sempre existiram e continuarão existindo por muito tempo. Os ateus dão um grande número de argumentos contra a existência de forças divinas, os crentes encontram argumentos em sua defesa. Como nenhum dos lados pode provar que está certo ou o outro está errado, essas discussões não podem levar a nenhum resultado específico, mas dão origem a um número considerável de ideias filosóficas, às vezes muito peculiares e interessantes.

A evolução das crenças religiosas

A dificuldade nas disputas religiosas se deve em grande parte ao fato de que, com o tempo, a religião se ajustou ao desenvolvimento da ciência de modo que a existência de forças superiores não pôde ser refutada pelos métodos atualmente disponíveis. No início, por exemplo, Deus era percebido como um personagem mais real, figurativamente falando, sentado em uma nuvem e olhando para o mundo que ele criou, mas os avanços científicos cada vez mais questionavam isso.

Aconteceu que não existe um planeta, existem outros que não são habitados por ninguém e não está claro por que o criador precisava deles. O sol acabou não sendo um presente mágico dos deuses, mas uma estrela bastante específica. Voos para o espaço não encontraram nada,confirmando a existência de poderes superiores. Muito do que era considerado milagre e providência divina era explicado por fatos científicos. E Deus se tornou um conceito cada vez mais espiritual, porque é muito mais difícil provar a ausência de algo intangível e invisível.

Bertrand Russell: Reflexões sobre a religião

O que os filósofos oferecem? "O bule de Russell" é uma analogia que critica a religião dada pelo matemático e filósofo britânico Bertrand Russell. Ele refuta a ideia de que os incrédulos devem provar a falsidade dos julgamentos religiosos, e os incrédulos - sua correção.

Este bule de Russell deveria estar orbitando a Terra, mas é tão pequeno que é impossível vê-lo com um simples olhar ou com os instrumentos astronômicos mais avançados. Bertrand Russell escreve que, se ele acrescentasse a essas palavras que, como a presença de um bule de chá não pode ser refutada, ninguém tem o direito de duvidar de sua existência, e tal afirmação pareceria louca. No entanto, se a realidade do bule fosse confirmada por livros antigos, as crianças seriam informadas sobre sua autenticidade a partir do banco da escola, regularmente pregado. Não acreditar nele seria estranho, e os não crentes se tornariam pacientes de psiquiatras ou vítimas da Inquisição.

Bertrand Russell: filosofia da analogia

O ponto principal das palavras de Russell é que nem todos os argumentos são críveis, e é tolice acreditar cegamente em tudo.

Um enorme corpo de conhecimento científico é tomado pela fé. Apenas diz queassim, e as pessoas concordam e se lembram disso. Ninguém prova centenas de milhares de regras, teoremas e teorias. Isso não é necessário - eles foram convincentemente comprovados anteriormente. Se desejado, eles podem ser provados novamente, mas não adianta fazer isso quando ainda há muito desconhecido e não descoberto na ciência.

Mas a existência de Deus nunca foi comprovada de forma inequívoca por ninguém, o que é enfatizado por Bertrand Russell. Livros, mais precisamente, atitudes diferentes de pessoas diferentes em relação aos livros sagrados, só aumentam a complexidade. Se ateus e críticos do cristianismo em geral os percebem mais como uma coleção de lendas e tradições, com certo valor histórico e cultural, mas em muitos aspectos embelezados e longe da verdade, então para os crentes este é um documento absolutamente confiável que eles fazem não questiona.

Prove o improvável

O que Bertrand Russell diz se aplica a mais do que apenas religião. Podemos falar sobre quaisquer crenças que não podem ser refutadas experimentalmente. E não apenas sobre as crenças de uma pessoa saudável, mas também sobre a loucura óbvia. À primeira vista, não é tão difícil traçar uma linha entre uma pessoa adequada e o paciente de um psiquiatra. Mas nem sempre o delírio de uma consciência inflamada pode ser refutado por um experimento científico claro. E se for impossível refutar, isso significa que a afirmação de que ele é louco não é verdade? Não, porque é óbvio para os outros que ele não é normal. Ou seja, de fato, deve-se negligenciar qualquerevidência.

Analogia ou truque psicológico?

Como muitos defensores do ateísmo, Bertrand Russell não escapou das críticas dos crentes. Pensar na religião desse homem, e em particular na analogia do bule de chá, não passa de um truque psicológico. Na opinião deles, se este bule de porcelana ideal, que não pode voar no espaço de forma alguma, for substituído por um corpo cósmico real - um asteróide, então suas afirmações deixarão de ser absurdas.

Na verdade, não há motivos para acreditar no "bule de Russell" além da afirmação do autor. Embora a religião não tenha sido inventada para combater os ateus, os crentes reconhecem que Deus existe. Cada um deles tem seu próprio raciocínio para isso, pode variar muito. Mas sua fé não é baseada em uma única declaração nua.

Tudo pode ser comprovado?

O significado do que Bertrand Russell diz sobre religião se resume a isto: se algo não pode ser alcançado logicamente ou demonstrado, então não existe e não tem o direito de existir. No entanto, há exemplos na história em que algumas descobertas foram feitas de forma especulativa. Por exemplo, Demócrito apontou para a existência de átomos, embora naquela época essa afirmação soasse bastante selvagem, e não havia dúvida de evidência. Portanto, é impossível excluir a possibilidade de que algumas das afirmações feitas por pessoas agora possam ser posteriormente confirmadas do ponto de vista científico.

Na verdade, a crítica à religião implica duas opções - Deus existe ou não. E uma vezexistência não pode ser provada, portanto não existe. Ao mesmo tempo, a terceira opção “não sabemos” permanece esquecida. Na religião, não se pode realmente encontrar 100% de garantias para a existência de poderes superiores. Mas há fé neles. E "nós não sabemos" da ciência é suficiente para deixar as pessoas acreditarem.

Opiniões contra

Comparar "bule de Russell" e Deus pode ser bobo para alguns. Muitas vezes é acrescentado à afirmação de Russell que o bule deve ser dotado de propriedades absolutas, mas então a analogia parece completamente ridícula. Uma chaleira específica familiar a todos tem uma forma que deixa claro que é ele, e não um prato ou um açucareiro - tem certas dimensões, peso, não é feito de todos os materiais, etc. prato com imortalidade, onipotência, invisibilidade, eternidade e outras propriedades absolutas, então deixará de ser um bule, porque perderá todos os atributos que o compõem.

Com sua carta em um mosteiro estranho

Se considerarmos a frase de que o julgamento não pode ser refutado de forma alguma, então também há uma contradição. Deus é um conceito de um mundo espiritual ideal que não se encaixa em nosso mundo material. Mas o bule é um objeto completamente tangível que obedece às leis da física e todas as outras leis científicas que existem em nosso planeta. E conhecendo essas regras, é seguro dizer que o bule não tem absolutamente de onde vir em órbita próxima à Terra. Mas as leis que governam o mundo espiritual não são conhecidas da humanidade com certeza, e ela se aproxima deste mundo com leis humanas, o que dá origem amal-entendidos e erros.

Deus pode ser a causa do nosso universo: ao longo da história, ele preenche as lacunas na cadeia de causa e efeito. Ela desempenha um papel importante na visão de mundo das pessoas. Mas a fé no bule é redundante, porque não há nenhum benefício moral ou material nisso.

Variações modernas da analogia de Russell

"O bule de Russell" formou a base de alguns dos ensinamentos religiosos humorísticos de hoje. Entre eles, o Monstro de Espaguete Voador e o Unicórnio Rosa Invisível são os mais famosos.

As duas pseudo-religiões reduzem a fé no sobrenatural ao absurdo e tentam provar sua convencionalidade, ou seja, o fato de que você pode criar qualquer imagem divina para si mesmo e chamá-la de a única verdadeira, sem citar nenhuma evidência de que você está certo. Afinal, como você pode provar que um unicórnio é realmente rosa se ele é invisível?